ВЫБОР АВТОМОБИЛЯ

Исходное состояние проблемы

Итак, Вы изучили множество автомобилей и, наконец, остановили свой выбор на двух авто. А вот дальше - ступор! Окончательный выбор сделать не можете. Знакомая ситуация? Более чем! Однако, из такого тупика есть выход.

Заострим ситуацию до предела. Будем считать, что вы провели тест-драйв обоих авто. Т.е. лично проехались на них достаточное время, чтобы можно было оценить комфортность салона и качество его отделки, ухватистость и "остроту" реакций руля, и т.д. И даже в этом случае не можете решиться на окончательный выбор!

Что же делать? Бросать монетку? Можно и так. Но чутье подсказывает, что должны быть более рациональные способы выбора. И тут интуиция вас не подводит! Современные методы поддержки принятия решений действительно могут помочь разобраться в этой достаточно сложной ситуации.

В такой ситуации наилучший способ действий - максимально подробно разобраться в своих предпочтениях. Как это сделать? Об этом и пойдет здесь речь.

Критерии оценки автомобиля и их сравнительная важность

Итак, что мы знаем о вариантах выбора? С точки зрения принятия решения, существенная информация - это оценки автомобилей по критериям. Их удобно представить в таблице такого вида:

Критерии бывают двух видов - объективные и субъективные. Пример объективного критерия - "расход топлива" (в литрах на 100 км). Пример субъективного критерия - "комфортность салона".

Как записывать оценки для объективных критериев понятно. А в какой форме давать оценки для критериев субъективных? Здесь нам поможет так называемая "шкала Харрингтона". Она выглядит следующим образом:

Перечислим для примера ряд критериев, которые могут быть интересны в рассматриваемой ситуации:

• мощность двигателя (время разгона до 100 км/час)
• надежность (по рейтингам)
• стоимость владения
• потеря стоимости за 5 лет эксплуатации
• расход топлива (в литрах на 100 км)
• комфортность салона
• удобство управления
• мягкость подвески
• развитость сети сервисов в регионах
• чувствительность к качеству топлива

Отметим, прежде всего, что сам набор критериев субъективен. Действительно, такой критерий как "развитость сети сервисов в регионах" интересен для тех водителей, которые много ездят на большие расстояния. Более того, субъективны и оценки по критериям. Одни любят мягкую подвеску, другие - жесткую.

Итак, прежде всего нужно составить список всех критериев, которые важны именно для вас. Этот список должен быть максимально полным, исчерпывающим. Дело в том, что добавление или исключение хотя бы одного критерия из списка может решающим образом изменить результат выбора.

Второй шаг - выставление оценки кандидатам по всем критериям. Оценки по объективным критериям выставляются "как есть", а по субъективным - по шкале Харрингтона (для начала рекомендуется использовать только первый столбец шкалы). В результате должна появиться заполненная таблица, форма которой приведена выше. К примеру заполним таблицу для 4-х критериев:

В этом месте неискушенные автолюбители часто предлагают простую процедуру выбора. Суть процедуры в том, что каждому автомобилю дается очко, если он оказался лучше по некоторому критерию. Побеждает тот, кто набрал больше очков. В примере с четырьмя критериями, Авто "Х" получает очко по критерию "Расход топлива", поскольку тратит на 100 км на 1 литр бензина меньше. Если посчитать очки по всем четырем критериям, получится такая картина.

Процедура напоминает спортивное соревнование по многоборью, в котором роль "вида спорта" играют критерии. Так и будем называть её здесь "спортивной моделью" выбора. При таком подходе получается, что оба кандидата одинаковы по предпочтению, поскольку набрали равное количество очков. Неутешительный результат! Однако, такой способ выбора рекомендовать нельзя по одной простой причине - он справедлив только в том случае, когда все критерии одинаковы по важности. В реальной жизни такое практически не встречается. Для любого автолюбителя всегда есть критерии более важные и есть менее важные. Стало быть, эту информацию обязательно нужно учесть при выборе. Но как это сделать? Сейчас разберемся.

Технология выбора

Чаще всего, когда выясняется необходимость учета сравнительной важности критериев, предлагают "усовершенствовать" спортивную модель выбора. А именно - предлагается давать победителю "соревнования" по некоторому критерию не одно очко, а сразу такое количество очков, которое пропорционально субъективному ощущению сравнительной важности этого критерия. Например, если для некоторого человека "расход топлива" важнее, чем "комфортность салона", то за победу по критерию “комфортность” он будет давать 1 очко, а за победу в “расходе топлива" - 2 очка. Это "усовершенствование" также нельзя рекомендовать, потому что нет никакого обоснования предлагаемого количества очков. Почему за победу по более важному критерию следует давать именно 2 очка? Почему не 3 или 4? А может быть 10? К счастью, в этой ситуации существует нечисловой и, стало быть, более надежный способ учета сравнительной важности критериев. Рассмотрим его.

Усовершенствовать спортивную модель нужно другим способом. А именно - рассматривать критерии не по одному, а парами. При этом, для каждой пары нужно указать, какой критерий важнее (как это сделать я покажу чуть ниже). Разумеется, возможна ситуация, когда для конкретной пары оба критерия одинаковы по важности для лица, принимающего решения, которым в нашем случае является автолюбитель, т.е. вы, уважаемый читатель.

Обозначим критерии из таблицы с оценками следующим образом:

• k1 - расход топлива
• k2 - комфортность салона
• k3 - стоимость владения
• k4 - качество подвески

Если для пары (k1,k2) критерий k1 является для нас более важным (значимым), то будем обозначать это в виде k1 > k2. (Здесь символ ">" читается не как "больше", а именно как "важнее"). Оказывается, чаще всего мы можем уверенно сказать, что k1 важнее для нас, чем k2, но не можем сказать на сколько важнее. Именно из-за этой психологической особенности можно утверждать, что нечисловая информация в подобных случаях надежнее числовой. Далее, если k1 и k2 одинаковы для нас по важности, будем обозначать этот факт таким образом: k1 ~ k2.

Теперь сформулируем правила определения победителя для произвольной пары критериев. Таких правил будет три.
1) Для любой пары критериев, если обе оценки варианта "Х" лучше, чем обе оценки варианта "Y", то "Х" получает очко (выигрывает) независимо от сравнительной важности критериев пары.
Наглядно это можно представить рисунками А1 и А2 (см. ниже). На рисунках стрелки направлены от лучшей оценки к худшей.

2) Для любой пары критериев, если оценка "Х" лучше по одному критерию, а оценка "Y" - по другому критерию, то победителем считается вариант, имеющий лучшую оценку по более важному критерию.
Наглядно это можно представить рисунками Б1 и Б2. На рисунках стрелки направлены от лучшей оценки к худшей и от более важного критерия к менее важному.

3) Для любой пары критериев, если оценка "Х" лучше по одному критерию, а оценка "Y" - по другому критерию и критерии равны по важности, то победителя нет, т.е. оба варианта выбора получают по 0 очков.
Наглядно это можно представить рисунками В1 и В2. На рисунках стрелки направлены от лучшей оценки к худшей и критерии одинаковы по важности.

Рассмотрим 2 конкретных примера. В первом примере, для наглядности будем считать, что все критерии в таблице с примерами оценок упорядочены по убыванию важности. Т.е. положим

k1 > k2 > k3 > k4

Построим таблицу результатов "соревнования". Число строк таблицы равно числу всех возможных пар критериев. За победу в каждой паре присваивается одно очко с учетом сравнительной важности критериев в этой паре. В результате получим такую таблицу:

Вот это уже результат! Оказалось, что с учетом важности критериев вариант "Х" побеждает с большим отрывом! Этот факт еще раз говорит нам о том, что набор критериев должен быть по возможности максимально полным, в идеале - исчерпывающим.

Для второго примера изменим сравнительную важность критериев следующим образом.

k1 > k2 ~ k3 > k4

Т.е. критерии k2 и k3 будут одинаковыми по важности. Таблицу оценок тоже немного изменим - поменяем местами некоторые оценки. Пусть она теперь выглядит так:

В этом случае результат соревнования по парам критериев будет выглядеть так:

Получили случай полной одинаковости вариантов выбора по предпочтительности. Ничего утешительного, но в жизни бывает и так.
По некоторым оценкам, в модели выбора, которую мы использовали, доля таких случаев равна примерно 20%. Иначе говоря, шансы сделать рациональный выбор в этой модели равны примерно 80%. Ну что ж, это не так уж и плохо! По меньшей мере гораздо лучше, чем кидать монетку.

Что еще можно предпринять, если выбор сделать так и не удалось? Есть ли еще возможность уточнения модели? Оказывается, есть! Можно перейти от нечисловых методов к числовым. Корректные методы выявления весов критериев существуют. Но их рассмотрение, ввиду сравнительной сложности, выходит за рамки нашего обсуждения. В таких случаях можно обратиться за помощью с специалистам по многокритериальному выбору. В том числе и ко мне, по адресу

В поле "тема" (subject) укажите "Выбор автомобиля - прошу помочь". Постараюсь решить вашу проблему.
Успехов!

Апрель 2011